The Role of Flexibility in the Formation and Maintenance of Extreme Beliefs: A Narrative Scoping Review.
Contexte : L'intérêt croissant pour le rôle de la flexibilité cognitive dans le développement de croyances extrêmes et de comportements violents politiquement motivés soulève des défis conceptuels et méthodologiques en raison de la multiplicité des définitions de la flexibilité. Objectif : Clarifier les mécanismes théoriques liant différentes formes de flexibilité aux croyances extrêmes. Méthode : Revue narrative et synthèse théorique intégrant des modèles de flexibilité pertinents. Résultats : Quatre variantes de flexibilité ont été identifiées (cognitive, affective, psychologique, et de croyance), chacune facilitant des réponses adaptatives (intégration de preuves, pensée critique, régulation émotionnelle) selon le contexte cognitif ou affectif. Ces capacités agissent comme des facteurs protecteurs contre les croyances extrêmes en permettant une navigation efficace des conflits d'information et une ouverture aux nouvelles perspectives. Intérêt clinique : Ces résultats suggèrent que la flexibilité cognitive et affective pourrait être ciblée dans des interventions visant à prévenir les extrémismes ou à améliorer l'adaptation émotionnelle. Limites : L'analyse repose uniquement sur l'abstract, limitant la profondeur des détails méthodologiques et des applications cliniques spécifiques.
Flexibilité cognitive et affective comme facteurs protecteurs contre les croyances extrêmes Quatre types de flexibilité identifiés : cognitive, affective, psychologique, et de croyance Rôle de la flexibilité dans la régulation émotionnelle, la pensée critique et l'intégration des preuves Nécessité de recherches futures sur les interactions temporelles des formes de flexibilité
Potentiel de développement d'interventions ciblant la flexibilité cognitive et affective pour prévenir les comportements extrêmes Importance de l'adaptation contextuelle dans la prise en charge des troubles liés aux croyances rigides
Absence d'accès au texte complet, limitant l'analyse des méthodologies et des cas étudiés Généralisation des résultats restreinte en l'absence de données empiriques détaillées
Faible